Heng Xu написал(а):В самом начале, когда об этом зашла речь, вы не были готовы говорить ни о чем конкретно, достаточно быстро перейдя к теме стула.
Простите, я не успеваю все сразу. Я печатаю быстро, но не настолько. Хотя бы со стулом мы зато закончили.
Heng Xu написал(а):Ну, знаете ли, так кто угодно может сказать"да, я так хотел помочь, так хотел".
Вот именно, мы никогда не узнаем, искренни эти слова, или нет. Так же как и расчетливого человека легко назовем милосердным, опираясь на это определение. *жизненный скептик мод он* Зачем оно вообще нужно, если ничуть не помогает, а путает?
Ведь что я, что вы, знаем, что такое милосердие. А если не знаем - и не поймем. Определение не объяснит.
Heng Xu написал(а):Там не написано что данное отношение не может быть мимолетным и сам милосердный поступок быть единственный в своем числе по отношению к этому человеку, тем более что ниже так и написано, что оно применимо не только по отношению к близким, но и наоборот.
Извините, но что не написано, то не написано. Мы говорим о научном определении, претендующим на знание, а не о надписи на заборе. А то что ниже:
Heng Xu написал(а):Тут этого не сказано лол. В данном термене нет такой ситуации с выбором, а если учитывать названную вами ситуацию этот человек может сначала спасти мать, а потом попытаться спати второго, но просто не успеть, но от этого он не перестанет быть милосердным.
А я привела жизненный пример. Моя цель - доказать, что данное определение мало передает действительность.
Разумеется, не перестанет! Но по определению, перестанет. Он же не спасет постороннего вперед матери. Представляете как он будет выглядеть в глазах человека, прочитавшего это определение и не знающего, что такое милосердие ранее?